دحض آدعاء أن تيفيناغ رموز فينيقية للزينة فقط !

هل حرف تيفيناغ القديم كان يُستخدم للزينة فقط؟ أم أنه بالفعل يُستخدم للكتابة؟ وهل هو خط فينيقي أم أنه مختلف عن الفينيقية ؟

الحقيقة, معرفتي في التاريخ ضعيفة جدا, لكن على الأرجح (انطلاقا مما أراه) , الاجابة هي : لا, لكلا السؤالين.

1. هل حرف تيفيناغ كان يستخدم للزينة فقط ؟

تعلمنا من النصوص (من مختلف الحضارات), بأنك عندما ترى عدة رموز مرتبة بشكل يتبع أنماطا معينة, فعلى الأرجح أنت أمام نصوص تعني شيئا, ولست أمام زخارف لا معنى لها.

بل هناك تقنيات كثيرة تكشف عن أنماط تتبعها النصوص التي تعني شيئا, ولا تتبعها الزخارف التي لا تحمل أي معنى, لكن معرفتي في هذا الشأن ضعيفة جدا ولن أدخل هذه التفاصيل.

لكن ليست هذه هي الطريق التي سنلجأ إليها لإثبات أن هذا الأمر خاطئ,  بل سنلجأ إلى طريق أخرى : النقوش أو المخطوطات...

إذا وجدنا نصا مكتوبا بعدة لغات, فهذا يثبت بأن النص الذي لا نفهمه ليس مجرد زخارف, بل هو نص له معنى ودلالة, مثلا : الدليل على أن النصوص الهيروغليفية ليست مجرد زخارف, هو وجود نصوص مترجمة تجمع الهيروغليفية واليونانية والرومانية..

الآن نعود إلى الكتابة الأمازيغية ...

في موقع أثري يدعى "دقة" في تونس

وهو موقع أثري فينيقي أمازيغي روماني,  هناك نصب لضريـح (الصورة 2) مكتوب بلغتين إحداهما الليبية (الأمازيغية, بما نعرفه باسم الخط الليبي). يعود ذلك النص إلى حوالي 140 سنة قبل الميلاد (الصورة الثالثة), وكما هو واضح من الترجمة الفينيقية (وأيضا الكتابة الليبية) أنه يذكر أسماء الذين قاموا ببنائه.

يقول النص : 

النصب لـ "تبن بن يفمت بن بلو , بناة الحجارة : عبرش بن عبدشترت, زمر بن تبن بن يفمتت بن بلو, منجي بن ورسبن. ولـ ؟؟؟ . زي بن تمن, و ورسكن. العاملون على الخشب : مسدل بن ننبسن و نكن بن شي. صانعوا الأدوات الحديدية : شفت بن بلل و ففي بن بــي" 

بالتالي, هذا يجيبنا على السؤال الأول : هل الكتابة الأمازيغية كانت مجرد رموز للزينة؟ 

على الأرجح : لا ... على الأقل في حدود 140 سنة قبل الميلاد.

الآن, نمر إلى السؤال الثاني .

2. هل تيفيناغ كتابة فينيقية؟ 
 
قلنا فوق بأن أحد النصين في نقش على هذا النصب هو بالكتابة الليبية, التي تسمى كذلك النوميدية أو الأمازيغية, ومكتوب بنسخة قديمة لخط تيفيناغ (مختلفة عن النسخة الحديثة - ما يسمى النيو-تيفيناغ). 

الآن سنجيب على السؤال إذا عرفنا بأي لغة هو النص الثاني؟ 

النص الثاني بالكتابة الفينيقية (الفرع البونيقي القرطاجي) 

افتح الصورة الثالثة, وقارن بين الكتابة الأمازيغية القديمة على اليمين, وبين الكتابة الفينيقية على اليسار.

بالتالي : الكتابة الفينيقية ليست هي الكتابة الليبية . هذا يعني ببساطة : أن تيفيناغ ليس خطا فينيقيا اطلاقا, وأي شخص يعرف الاثنين يعرف الفرق بينهما.

نقطة أخرى : الخط اللاتيني والاغريقي كلاهما فينيقيان في الأصل, لكن الخط الليبي ليس كذلك, لا علاقة بين الاثنين.

في الصورة الرابعة سترى معي مقارنة بين خط تيفيناغ الحديث (نيوتيفيناغ) وبين الخط الأمازيغي القديم (الليبي).

بينما في الصورة الخامسة, سترى معي مقارنة بين الخط الفينيقي, وبين الخط اللاتيني  (أنظر كيف أن بعض الحروف تقريبا نفسها)..

كما ترى ليسا نفس الخط, الخط اللاتيني أقرب للخط الفينيقي, الخط الليبي بعيد عن الخط الفينيقي (ولو أنه وكما هو واضح كذلك أخذ بضعة احرف منه, مثلا الشين)... خط تيفيناغ الحديث قريب من الليبي القديم (مع بعض الاختلافات طبعا).

الخلاصة : 

- هل الخط الليبي القديم للزينة فقط ؟ لا , على الأرجح استخدم للكتابة كما في هذا النقش هنا.

- هل الخط الليبي هو نفسه الخط الفينيقي؟ لا , لدينا نقش مترجم لليبية على اليمين, والفينيقية على اليسار, ليسا نفس الخط.

- هل الخط الليبي القديم هو نفسه الخط تيفيناغ الحديث : ليس تماما, يمكنك اعتبار خط تيفيناغ الحديث إعادة احياء لذلك الخط القديم. لو عدت إلى الجدول سترى معي بأن بعض الحروف (كالميمⵎ, و النون ⵏ  و اللام ⵍ, و الياء ⵢ والباء ⴱ والتاء ⵜ والراء ⵔ ) لم تتغير اطلاقا.

بينما حروف أخرى تغيرت طبعا : الواو ⵓ كانت تمثل بخطين هكذا = .

عموما, لديك الفكرة الآن , هل هو نفس الخط : ليس بالضبط, لكن من الواضح أنه قد تطور عنه. الفرق بين تيفيناغ الحديث و بين الخط الليبي القديم كالفرق بين العربية الحديثة والخط النبطي القديم.

عموما, كما قلت : معرفتي ضعيفة جدا في هذه المواضيع, هذا المنشور مجرد بحث بسيط للاجابة على سؤال طرحته احدى الاخوات.

#تاريخ
#خطوط
#لغات
#languages
#history